De toros, libertades y prohibiciones...

Lo siguiente fue escrito en caliente, en forma verborrágica, desde el celular y en un avión, pido perdón por algún error de ortografía y/o por su simple redacción.

Increíble son las cosas que pueden leerse en un periódico conservador Madrilista, el ABC, respecto de la decisión democrática de la legislatura catalana de prohibir las corridas de toros EN SU TERRITORIO, el Catalán.
Vale decir, que existe un problema de fondo, los catalanes en gran medida no se sienten españoles y existe una fuerte movida independentista, respecto de la cual Madrid no tiene la mejor consideración, lo que de ninguna manera puede llevar al periódico ABC a públicar cosas como "Diabólico atentado contra la libertad" z en taá - o a hablar de "zoofilia nacionalista encubierta" - fueron los nacionalistas catalanes quienes impulsaron la medida - o llamar a quienes la sostienen lisa y llanamente "progres de mierda". Claro está que sí estos son los calificativos utilizados, no puede esperarse mucho de los argumentos en favor de las corridas de toros.
La mismísima editorial del diario, en segunda página del mismo y a página completa, no hace más que sostener que de está forma se "mata al toro", no al animal, sí no al lenguaje y la identidad cultural que este representa para el español, reivindicando en cada párrafo que esto es lo que hace grande al toro, lo que lo dignifica y que la prohibición no hace más que dañarlo, atacándolo su allí en su dignidad - mejor estacarlo hasta la muerte - en nombre de sus "dudosos derechos".
Luego podemos encontrar una entrevista a Curro Romero, una leyenda de la tauromaquia y académico en bellas artes, quién sostiene que se trata de un atentado a la libertad. Que la tauromaquia se trata de un arte, en la que el torero también expone su vida y que tiene que ver con la sensibilidad del ser humano, el poder de apreciación de la tauromaquia, alegando que aquellos que han tomado está medida, claramente carecen de ella.
Como sí todo ello fuera poco, uno se encuentra con un tal Antonio Burgos, quién firma una escueta nota de opinión en la que en no más de 40 líneas en un recuadro, dice que está medida se trata tan sólo de progresistas olvidando el"prohibido prohibir " de mayo del 68, para luego llamarlos "progres de mierda" y asegurar que antes que las corridas de toros habría que prohibir al alemán que baja con calcetines negros y sandalías a la playa, a aquella "gorda de sandía y picadillo que te planta la sombrilla al lado y monta la cena de Baltasar sobre una mesa de campiplaya", "las zungas y el altavoz municipal que "está dando toda la mañana el puñetero coñazo del niño perdido" y por último sostener que debería prohibirse también el top less de la señora excedida en kilos o en años. Cito estas frases para que se entienda lo idiosincracia que este diario no oculta defender.
El único argumento serio de todo lo narrado, es el esbozado en otra columna de opinión firmado por Ignacio Camacho, quién sostiene que se trata de un atentado a la libertad, entendiendo que aquel que no gusta de las corridas de toros puede no ir, pero no debe prohibírsele a las personas que sí lo hace la posibilidad de disfrutar de las mismas. Está línea argumental es reproducida a su vez en una entrevista por una legisladora madrilista, llamada Teresa Cunillera, quién sostiene que sin estar a favor de las corridas de toros , estas no deberían prohibirse sí no que sí el pueblo catalán no las apoya, simplemente debería abstenerse de concurrir a las mismas. Está postura sin ser descabellada, sigue olvidado el eje central de una postura como la adoptada en Barcelona y alrededores: los derechos que se están protegiendo, no son los de los potenciales asistentes a dichos eventos, sí no lo de un animal asesinado en público, sólo para el deleite de un millar de personas.
En la taurimaquia, una vez más, el hombre olvida que no es más que una de las millones de especies que habitan este planeta; y en función de su ocio y esparcimiento, avala la crueldad explícita contra otro ser vivo, acudiendo en su defensa ante las críticas, a uno de aquellos argumentos que convierten en traidores a quienes no estén de acuerdo con él: "el sentir nacional".
Argentina tendrá muchas falencias, pero agradezco que nuestro sentir nacional nada tenga que ver con semejante atrocidad.
Para terminar, sólo me queda una pregunta... ¿Sí la afición disfrutara el sacrificio de una virgen cada viernes, habría que darle la "LIBERTAD" de acudir a ovacionar dicho espectáculo? Está pregunta retórica deja de manifiesto que aquí no se trata de dirigir las preferencias de una sociedad mediante la prohibición, sí no de reconocer y defender los derechos del protagonista más débil de está historia.
Sinceramente espero haberme topado con el periódico equivocado, aunque por lo que tengo entendido (escribo esto desde el avión de vuelta de España), la postura del mismo refleja el sentir de gran parte del pueblo español, o al menos Madrilísta, habiéndose presentado, por parte del PP recursos ante la asamblea nacional (equivalente a nuestra Corte Suprema ) para que se suspenda judicialmente la decisión tomada por Catalunya. Ojalá los juristas estén a la altura de las circunstancias.

Diego Rèbora.-

Matrimonio homosexual y adopción.-

Del matrimonio entre personas del mismo sexo y la adopción por parte de parejas homosexuales.

Matrimonio.

Lo más difícil de estas líneas, será lograr que no sean tantas. Andaba con ganas de escribir algo al respecto y la editorial de La Nación linkeada por @JPVarsky en Twitter me termino de empujar.

Para empezar a dilucidar la cuestión respecto del matrimonio entre personas del mismo sexo, es necesario delimitar el objeto de la discusión. Si bien existen algunas diferencias entre las líneas argumentales que se alegan en contra de este tipo de uniones, la gran mayoría se apoya en la “naturaleza” de la institución del matrimonio. Frases como “el matrimonio entre personas del mismo sexo es antinatural” se escuchan mucho, o “es anormal”, incluso “se trataría de legitimar una unión inmoral”, etc. Lo cierto es que todas ellas no solo tienen puntos en común, si no que quieren decir finalmente lo mismo. “NO ME GUSTA QUE SE CASEN DOS PERSONAS DEL MISMO SEXO.”

Como he dicho en algún otro post, la “naturaleza de las cosas” solo se invoca cuando estamos de acuerdo con ella. Es decir, se utiliza como alegato universal que no solo sirve para sostener lo que sea que estemos argumentando, si no para proponerlo como postura única. La pregunta imperiosamente necesaria cada vez que alguien alegue de esta forma, es: ¿Y quien dice que ESA es la naturaleza de las cosas (o de lo que fuere que se esta discutiendo)? Aquella pretensión de universalidad que tiene este tipo de línea argumental hace que muchas veces se responda que “simplemente es así” y trae aparejada la creencia de que aquél que piense diferente, estará como mínimo equivocado, cuando no, LOCO. Suele ocurrir que esta forma de defender ideas, vaciando de contenido cualquier discusión al respecto, por encontrarse, supuestamente, la naturaleza de las cosas asequible para todos; tiene tras de sí, pura y exclusivamente una cuestión moral.

Los pensamientos morales, suelen funcionar de la siguiente manera: aquello que alguien cree que esta mal, (esta persona cree que) esta mal para todos, no es deseable que nadie lo haga y aquél que crea que hacer lo malo es bueno, estará equivocado. Entonces cada individuo generaliza su moral, como si esta fuera la que todos los demás deberían tener, para, finalmente darle a esa moral (a aquellos pensamientos respecto de lo que esta bien o esta mal) el galardón de “natural” (y por ende universal) lo que la vuelve indiscutible. Hasta aquí he intentado no mencionar doctrina religiosa alguna, pero es claro que en el caso que nos ocupa, esta naturaleza alegada del matrimonio heterosexual, esta claramente signada por el discurso moral occidental de las religiones judéo-cristianas. Es así que apoyados en creencias, que se supone, no deben ser impuestas en una democracia liberal occidental en la que el derecho a la libertad de culto se encuentra garantizado en la propia Constitución Nacional, se reclama al Estado que prohíba el otorgamiento de derechos, que son jurídicos y nada tienen que ver con religión, moral, o creencia alguna, a cierto grupo minoritario de la sociedad que se ve en desigualdad de condiciones ante situaciones similares.

Entramos aquí en el centro del asunto. El matrimonio, reglamentado en los artículos 159 y subsiguientes de nuestro Código Civil, no es más que eso; una institución del derecho civil que reglamenta derechos y obligaciones de dos personas que celebran una unión. Claro, esta no es cualquier unión, la misma suele estar acompañada de muchas situaciones que parecen deseables, como el amor entre los contrayentes, la capacidad de convivencia de los mismos, los deseos de formar una familia y para todo ello se les otorgan ciertos beneficios recíprocos, al uno respecto del otro con los que no cuenta una persona respecto de ninguna otra que no fuere su marido/esposa.

Ahora bien, en primer lugar, todo aquello que rodea al matrimonio no forma parte de los requisitos legales para su celebración, con lo cual poco importan a esta discusión - ¿se imaginan si en el código civil estipulara que no pueden casarse dos personas que no se aman? ¿Cómo haríamos para averiguar si se aman o no? Que problemón!! - Pero el punto es, que así como no exige que las personas se tengan que amar, tampoco parece tener nada que ver con esta institución, lo que otras personas piensen respecto de la moralidad del mismo (el art.176 establece que solo puede presentarse oposición al casamiento por cuestiones expresadas en el mismo código, y en él nada dice respecto de la moralidad sostenida por terceros).

Entonces, sí el matrimonio es una institución jurídica que otorga ciertos derechos a dos personas que deciden compartir su vida en virtud de la relación que los une ¿Por qué dos personas del mismo sexo que tienen una relación tal que los hace desear contraer matrimonio y que además de ello vivirán o ya (con)viven como cualquier otra pareja heterosexual, deben verse en desigualdad de condiciones jurídicas respecto de aquellas?-¿porque aquellas parejas heterosexuales entienden que no es moral que dos personas del mismo sexo obtengan los mismos derechos que ellos?-. Creo que luego de este razonamiento, la respuesta afirmativa a esta pregunta y/o en su defecto aquella que se apoya en la “no naturalidad de dicha unión”, queda expuesta por su intolerancia la cual no puede ser sostenida desde un Estado democrático liberal del sigo XXI.

Adopción por parte de parejas del mismo sexo.

He aquí la cuestión más sensible que el tema en debate tiene como corolario.

Sin embargo, intentaré alegar que fuera de toda cuestión moral, argumentos del tipo psicológico que sostienen que esto sería malo para los niños y pruritos casi instintivos que esto despierta en, incluso, personas que están de acuerdo con el matrimonio homosexual (en la C.A.B.A más de la mitad de las personas estaría de acuerdo con el matrimonio gay, pero menos de la tercera parte con que tuvieren la posibilidad de adoptar) esta cuestión es de una reglamentación (por la aceptación de la adopción) imperiosa.

Respecto de los argumentos morales y su relación con las decisiones jurídicas de los Estados me remito a lo sostenido anteriormente

En cuanto a los argumentos respecto de la salud psicológica del menor, voy a apoyarme en la editorial del diario La Nación antes mencionada a fin de desmenuzar el argumento.

Cito tan solo una parte de dicha editorial que sirve como muestra y disparador: “Estudios norteamericanos a cargo de expertos en ciencias del comportamiento de la Universidad de Carolina del Sur llegaron a la conclusión de que los menores que viven y son criados por parejas homosexuales han padecido fuertes emociones, como miedo, inseguridad, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo al tratar de esconder o negar la homosexualidad de los "padres, molestarse por recibir sobrenombres dolorosos y alteración de sus amistades".”

Si no entiendo mal, el problema radicaría en que a los chicos, puede serles complicado enfrentar la situación de tener padres homosexuales ¿Porque los van a cargar en el colegio? Claro que estoy minimizando lo dicho en la nota, pero yo me pregunto ¿Qué chico no enfrenta “fuertes emociones, como miedo, inseguridad, ansiedad, aprehensión, vergüenza y enojo” en su infancia por muy variados motivos? Todos sabemos que los niños son crueles. Muchos habrán sufrido el desprecio de sus compañeros por ser de tez más oscura, de otra etnia, por ser gordos, o muy flacos o incluso por tener alguno de sus padres discapacitados. Entonces me pregunto: ¿Deberíamos prohibirle la adopción a una pareja en silla de ruedas que no puede procrear, por miedo a lo que a los chicos les digan en el colegio? ¿O de una pareja de enanos? Buceando en esta línea argumental, creo entender que a juicio de muchas personas, la pareja homosexual es una pareja sub-ideal o sub funcional y por ende no debería permitirsele adoptar niños.

Perdón, ¿me perdí de algo? ¿Qué es una pareja ideal? ¿Cuál debería ser el modelo a seguir? Cada familia es un mundo, cada pareja es un mundo y si existe alguna pareja “funcional” e “ideal” que no se vea sumergida en problemas que puedan generar aquellas “fuertes emociones” (de las que habla el artículo) en sus hijos, por favor, que me la presenten; y aún así si existieran, claramente, se trataría de una muy pequeña minoría.

De cualquier manera, todo lo dicho hasta aquí se cae de cuajo, cuando nos remitimos a la ley vigente, que es la que torna imperioso el dictado de una norma que contemple la adopción de niños por parte de parejas homosexuales. La ley argentina hoy por hoy establece que un niño puede ser adoptado por un matrimonio o por una sola persona. Como resultado de ello, un homosexual se encuentra perfectamente habilitado por la ley para adoptar un niño. En un sentido netamente progresista y amplio la norma no obliga a una persona que quiera adoptar un hijo a estar casada o si quiera en pareja, basta su voluntad para ello y la posibilidad concreta de brindar a un niño el cuidado y formación que podría brindarle cualquier otra familia; de hecho, el mundo esta lleno de familias “monoparentales” y no justamente por adopción (lo cual refuerza la idea de que la pareja ideal no es necesaria para la formación de un niño, si es que existe la pareja ideal). Al aceptar este tipo de adopciones, se esta aceptando, como corolario la adopción de un niño, por parte de un homosexual ¿Cómo evitarlo? Habría que pedirle al Estado, en este caso a la Justicia, que es la que se encarga de decidir quien es apto para adoptar en el caso en concreto, que investigue a esta persona que se inscribe como adoptante monoparental, que se meta dentro de su cama y que de ser homosexual, le niegue el derecho a adoptar. Me parece que no hay mucho que decir al respecto; si una persona puede adoptar en soledad… ¿Como justificar la negativa de la adopción en soledad de una persona por ser homosexual? Sería claramente discriminatorio.

Así las cosas, un/a homosexual puede adoptar un niño, pero podrá hacerlo él/ella solo/a dado que para que un niño dado en adopción sea inscripto a nombre de dos personas, es necesario que estas se encuentren casadas. Lo cierto, es que hoy en día, existen miles de parejas homosexuales, que han adoptado un niño y que le brindan el amor y la formación que entienden correcta permitiéndole desarrollarse plenamente, dentro de una familia que de otra manera, no habría tenido. Sin embargo, ese nene, se encuentra en una desigualdad enorme respecto del compañerito de colegio que tiene dos padres heterosexuales, ya que, de fallecer alguno de ellos, el heredara a cualquiera de los dos, de tener un trabajo que brinde cobertura social a uno de ellos o a ambos, el podrá encontrarse cubierto por ella o por la que más le convenga, según el caso mientras que el hijo adoptivo de una pareja homosexual, se encontrará con que si uno de sus padres (o madres) fallece y este/a no fuera aquél que se encuentra inscripto como su padre/madre, no tendrá derecho alguno respecto de su legado, como tampoco podrá encontrarse cubierto por la obra social de aquél (y estas son solo dos de muchísimas situaciones similares). Todo lo dicho, genera una desigualdad en términos reales, empíricos, que destroza cualquier tipo de argumentación posible en su contra, por los motivos que fuere, que no puede ser abalada por el Estado y que debe ser subsanada de inmediato, ya que matrimonio homosexual o no, existen miles de niños sufriendo un menoscabo en sus derechos HOY MISMO.

Diego Rébora. 20/06/2010.-

Del aborto no punible por violación.

Como bien decía una excelente profesora a cuyas clases tuve el placer de asistir, la Dra. Goldztern de Rempel, el aborto es un tema tan complicado porque remite a dos de las cuestiones sobre las que menos se quiere hablar en nuestra sociedad, EL SEXO Y LA MUERTE. En estos días en nuestro Congreso se estuvo deliberando en comisión respecto de la posibilidad de reformar el art. 86 de nuestro Código Penal, aquél que establece los justificativos que hacen que un aborto sea no punible.

El mismo reza: " El aborto practicado por un médico diplomado con el consentimiento de la mujer encinta, no es punible:

1º. si se ha hecho con el fin de evitar un peligro para la vida o la salud de la madre y si este peligro no puede ser evitado por otros medios;

2º. si el embarazo proviene de una violación o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto."

La primera de las cuestiones, el llamado aborto terapéutico, se encuentra legislado en forma similar en la gran mayoría del mundo occidental. Esto, que no suele traer grandes discusiones salvo en casos muy aislados (o impugnado que fuera por militantes ultraconservadores que entienden que vale la pena perder una vida, la de la mujer, si es que se intenta salvar otra, que tal vez, tampoco sea viable, la del feto o como les gusta decir, "niño por nacer") representa la asignación de un mayor valor a la vida de la mujer que a la vida del feto que lleva en su vientre. Esta postura, a la cual adhiero, sin embargo, suele ser incluso sostenida por personas que dicen estar convencidos de que "una vida es una vida" y todas valen lo mismo. Para esas personas, será cuestión de aceptar que dicho principio, no es tan tajante o que ni siquiera es un principio y encontrar que motivos lo llevan a entender que la vida de la mujer es más valiosa que la del producto de la concepción y tal vez partiendo de allí, reformular no solo esta, si no toda su postura respecto del aborto.

Mucho más importante aún, no en términos jurídico-filosóficos pero si en términos EMPIRICOS, es lo establecido por el segundo inciso. ¿Porqué digo esto? La primera cuestión, si bien da un montón de tela para cortar respecto del valor que decimos atribuirle a la vida y el que realmente le atribuimos, en la vida real, no afecta en la forma directa y terrible la vida de las personas que se encuentran contenidas en él como si ocurre con aquellas mujeres que deben atravesar situaciones como las enunciadas en el segundo inciso. Lo cierto es que una mujer que padece una enfermedad grave (por ejemplo, cáncer) y debe ser sometida a un tratamiento que pondría en riesgo o directamente terminaría con, la vida del feto, es llamada por sus médicos a tomar la decisión respecto de que hacer; y una vez tomada dicha decisión, éstos, en la enorme mayoría de los casos, no presentaran objeción alguna a practicar un aborto a fin de que la misma pueda someterse al tratamiento necesario en pos de salvar su vida.

No es esto lo que ocurre en el caso del inciso 2do. del mentado artículo. Es por ello que resalto la incidencia que la paupérrima redacción de este artículo tiene sobre la REALIDAD de muchísimas mujeres, víctimas de violación, que habiendo tenido que enfrentar lo que muchas señalan como "lo peor que podría pasarme" , se ven forzadas a llevar en su vientre, durante 9 meses el fruto de aquella espantosa y terrible vejación ¿Que es lo que quiere decir el inciso 2do del artículo 86 de nuestro Código? Como dije antes y podrán notar, la redacción del inciso es por lo menos confusa. Para todos aquellos que no son abogados, les cuento que "atentado al pudor" no es una nomenclación especial que solo entendemos los abogados del estilo de ne bis in idem o res furtiva (que nada tiene que ver con una vaca prohibida o delincuente). La formula "atentado al pudor" es simplemente una mala traducción del código suizo. Entonces ¿que significa atentado al pudor? ¿Cual es la diferencia con violación? Lo cierto, es que "atentado al pudor" significa exactamente lo mismo que VIOLACION. La violación, implica, como mínimo, una relación sexual realizada contra la voluntad de la mujer (digo como mínimo, dado que existen posturas que sostienen que forzar a una mujer a realizar sexo oral no implicaría "violación" pero de cualquier manera, no es esto lo que importa en este caso) ¿Ahora bien, que otra cosa podría entonces ser un "atentado al pudor"? ¿Que otra acción que no fuere una violación podría llevar a una mujer a quedar embarazada y por ende, estar en condiciones de realizarse un aborto? (si no hay embarazo el aborto sería simplemente imposible) He aquí la explicación. La violación como dije antes, implica la realización del acto SIN EL CONSENTIMIENTO de la mujer. Para ello es necesario que la mujer se encuentre legalmente en condiciones de BRINDAR CONSENTIMIENTO. Por ello, no pudiendo la mujer idiota o demente, expresar su consentimiento en términos legales, es que en una mala traducción del código suizo se utiliza la formula "atentado al pudor". El problema, reside en que justamente lo que este segundo inciso buscaba excluir de la esfera punitiva, no es el aborto del producto de una violación contra la mujer idiota o demente, como mal se ha interpretado jurídicamente, si no el de la violación Y el del atentado al pudor, entendiendo que se estaba hablando de dos cosas diferentes.

Increiblemente, habría bastado una coma, (si si una "," ) para evitarle un terrible sufrimiento a la enorme cantidad de mujeres violadas que al solicitar un aborto por no querer llevar dentro suyo el fruto de un hecho que seguramente habrá de cambiar sus vidas para siempre ven su intención frustrada por el miedo de los profesionales a ser perseguidos penalmente, dado que contra toda lógica, en muchos fallos la justicia ha sostenido que este inciso esta reservado únicamente para los casos en que la mujer sufriera algún tipo de deficiencia o trastorno mental.

De haber existido una coma se leería: “si el embarazo proviene de una violación " ," o de un atentado al pudor cometido sobre una mujer idiota o demente. En este caso, el consentimiento de su representante legal deberá ser requerido para el aborto."

De esta manera, se habría hecho explícito que cuando se habla de "violación", es la que todos conocemos como tal y cuando se habla de "atentado al pudor" el mismo se refiere a la relación mantenida con una mujer que por sus características intelectuales o mentales no se encuentra en condiciones de brindar o no consentimiento, por ello a continuación señala "en este caso" al hablar de la autorización de su representante legal.

Han pasado décadas y más de dos generaciones de mujeres que se han visto subyugadas por esta terrible situación. Sin entrar en la discusión respecto de la ampliación o no de los abortos no punibles, creo que es hora de que este terrible error legislativo sea enmendado de una buena vez para terminar con esta atrocidad, que no deja de ser una demostración más de la violencia de género arraigada en nuestra sociedad.

Algo que escribí hace mucho mucho tiempo...

................ESTO FUE ESCRITO HACE BASTANTES AÑOS.....PERO SIGO PENSANDO IGUAL.

Bueno, hoy me avocaré al juicio políticio a nuestro Jefe de Gobiero, Anibal Ibarra. Quiero primero aclarar, para quienes conocen a mi viejo, que NO es Anibal Ibarra y que su parecido físico con él, no tiene nada que ver con mis opiniones al respecto de este.

Que decir de esta situación? En primer lugar, claro esta que hablar de este Juicio Político es hablar de Cromagnon, tema sobre el cúal, pareciera, no existe posibilidad de disenso respecto de la responsabilidad de todos aquellos a quienes los padres de las víctimas decidan señalar como tales.

Bueno, a mi juego me llamaron, el de oponerme a todo aquello que parece ampliamente aceptado e indiscutido. Cabe decir, en primer lugar, para quienes no me conocen, que bien podría haber sido yo una de las víctimas, ya que no solo soy un joven argentino de clase media que frecuenta recitales (por lo gral de condiciones bastante más lamentables que las de Cromagnon) sino que además supe ser integrante de una banda y tocar en esos mismos lugares adonde asistía a recitales.

No puedo entonces, hacer la vista gorda, cuando veo a los sobrevivientes de Cromagnon, pidiendo la cabeza de Chabán, la de Ibarra y hasta la del bombero loco (símil bombucha para el que no entendió el chiste). Como puede ser, que ellos, que si en un recital alguien les pedía que no prendiesen bengalas, contestaban (y contestabamos) "ehh careta! no pasa na`" ..." Botón!!", hoy esten tan envilecidos con quien cuya responsabilidad (o actuación) directa en el incendio de Cromagnon, es mucho menor que la de ellos mismos. Como puede ser que los padres, de los chicos que llevaban las bengalas a los recitales esten tan ofuscados con un Jefe de gobierno, en vez de sentarse a pensar como puede ser que sus hijos fueran a recitales en predios cubierto y se les ocurriese prender una bengala.... nah..para q pensar eso, a ver si todavía se sienten culpables. He aqui para mí, el principal problema... Cromgnon fue una tragedia, entendiendo tragedía como aquel acontecimiento que generá dolor masivo; que pudo no haber ocurrido, pero que algún día tenía que ocurrir según los comportamientos de una sociedad, solo que el día que esta ocurre, aquella sociedad generadora de la tragedía se siente traicionada.

Yo he estado en el Parque Sarmiento, en recitales de Megadeth y de La Renga. Incontables fueron los tres tiros que pegaban en el techo de chapa de aquel microestadio y volvian a la muchedumbre; incontables las bengalas que se prendián mientras a escasos metros se encontraba una enorme bandera de tela (me tomo el atrevimiento de suponer que quien la había hecho, no la había pintado sobre tela ignifuga) desplegada sobre las cabezas de cientos de personas...Y? Si se hubiere prendido esa bandera? Claro no se prendió, entonces los padres de los que ahí estuvimos, o nunca se enterarón que esto había ocurrido, o les habrá parecido un dato de color. Ni que hablar de los asistentes al recital, más "locos" eramos cuanto más tmerarias fueran nuestras actitudes, cuanto más violento fuere nuestro pogo o cuanto más participacemos del "mosh" y si alguien tenía el tino de señalarnos que era peligroso prender bengalas cerca de las banderas, o tirar tres tiros en un estadio cerrado, poco habría de importarnos y pensariamos que no se trataba más que de un pobre paranóico, si al fin y al cabo..."Nunca paso nada"....eso fue Cromagnon, Cromagnon fue, "El día que paso".

Y si señores, paso, paso lo que tenía que pasar, lo que los padres preferían no saber y lo que nosotros preferiamos no pensar o directamente desechar como posiblidad fáctica (claro está, sin ninguna lógica). Pero claro, como aceptar esto, como ser padre y aceptar que también se es responsable en una tragedia en la que se pierde un hijo. Como ser asistente a estos recitales y no sentirse una víctima de lo ocurrido, pues seguro, esto no es fácil, pero si necesario. En algún programa, de los tantos que han explotado (no solo con la finalidad de obtener rating sino al servicio de ciertos sectores políticos) el dolor de los padres de las víctimas de este lamentable hecho, escuché a algúno de ellos, en busca de adhesión popular a su "reclamo de justicia" (no estoy de acuerdo con esta terminología pero la ultilizo a los fines de que se entienda lo que quiero decir) decir "TODOS SOMOS CROMAGNON" ..y sí, estoy totalmente de acuerdo con lo que este padre dijo. Todos somos Cromagnon y lo que se quemo no fue un boliche sino la creencia social de que "sino paso nunca, no va a pasar ahora". La sociedad entera es responsable por Cromagnon, los padres de las víctimas, los asistentes a ese recital y a todos los recitales, los empresarios, los taxistas, los colectiveros, los remiseros, los profesores universitarios, los profesores del secundario y hasta las maestras de jardin de infantes...incluso el cientifíco atómico. Todos somos responsables de lo que ocurrió y esto no tiene que ver con acciones directas, sino con la ideosincracía de nuestra sociedad. Yo me pregunto, cuantas veces hemos escuchado "Hay que esperar a que pase esto (X tragedia) para que hagán (otros nunca nosotros) algo (quien sabe que es lo que había que hacer)", pero a su vez, cuantas veces no han contado de algún que otro hecho que pudo haber sido una tragedia y no lo fue, algún hecho, tal vez menor, cotidiano, como por ejemplo "Se me escapo el nene y me cruzo la calle solo" .. y la respuesta que a su ve escuchamos es "Lo importante es que ya está, no paso nada" y ahí estamos, en esa eterna diyuntiva, entre el rasgueo de vestiduras cuanto algo ocurre y la importancia única de la negación del resultado fatídico cuando "algo" no-ocurre. Pues bien, señores, ocurrió, entonces hagamonos cargo, todos, de lo ocurrido. Basta, pues, de señarlar siempre a algún responsable, que cada cual sepa cual es su responsabilidad cuando una tragedía como esta tiene lugar. Lo que ha entrado en crísis aquí no es más que parte de la ideosincracía de nuestra sociedad y ante la necesidad de encontrar un (o varios) culpable, que mejor que señalar a la cabeza del gobierno autónomo de la ciudad, quien mejor que él, que es el resposnsable de todo, para que sea responsable de esto también, para eso está ....y ni que hablar de Chabán. Yo quiero suponer que todos estos padres y no padres (de víctimas de cromagnon) que tanto señalan a Chaban, deben tener sus lugares de trabajo libres de todo peligro, tanto para si mismos, como para sus operarios, me aimgino que jamas habrán buscado de alguna manera (poco más o poco menos) ilegal,de maximizar sus ganancias y que a su vez, nunca habrán pagado una coima, si quiera a un policía para que no les remita el auto por circular sin el comprobante del seguro (como si el hecho de que atropellaren a alguien y no tuvieren fondos para resarcirlo fuese uno menor), y que por todo esto se sienten tan taicionados por la maquiavelica maniobra de Chabán de haber colocado una media sombra no ignifuga y haber coimeado a quien hubiere coimeado (si es que lo hizo..quien sabe) para que no le contralaran este accionar. Creo, que de lo dicho se desprende que todo aquello que rodeo esta tragedia, no estuvo más que signado paso a paso, por la ideosincracía de nuestra sociedad. Una sociedad que hoy esta aterrada por la corrupción Chaban-Gob Bs.As. pero que en la decadá del 90 estuvo dispuesta a reelegir a un tipo, incluso a pesar de la notoriedad de la corrupción de su gobierno, por que total nos alcanzaba con lo que nos dejaban (el y sus secuaces) para veranear en Miami, e incluso, al mismo cambio!!!...

Por todo esto, me dedico a escribir estas, ya no pocas, lineas. Por que creo que es hora de que la sociedad argentina, con sus contradicciones y su tremenda ignorancia estructural, se haga cargo de las tragedias que genera, de los genocidios que auspicia y de la tensión social que en ella reside... entre otras cosas (claro esta que ya no estoy hablando solo de Cromagnon)

Creo que llego el momento de que todos hagamos nuestro mea culpa, pero no para afligirnos, sino para entender y modificar aquello que podamos, para construir una sociedad sin tragedias, sin genocidios de clase, si ignorancia y sobre todo, una sociedad con las agallas para hacerse cargo de sus aquello que generá..

DE VERDADES Y DERECHOS...

DE "VERDADES" Y DERECHOS...

En esta, mi primer entrada en este blog, disertaré respecto de los problemas "ius-filosóficos" que encierra el debate sobre de la apropiación de niños llevada acabo durante "El Proceso", el derecho a la identidad, la búsqueda de la verdad jurídica y el derecho a la intimidad: primero, para luego hablar del caso paradigmático por estos tiempos, estoy hablando del proceso judicial que busca conocer la "realidad biológica" de los hijos de la Sra. Ernestina Herrera de Noble.

Difícil es llegar a plantearnos cuales son las implicancias de lo que pedimos, cada vez que reclamamos una actitud del Estado, ya fuera judicial o legislativa, ante un caso concreto. Es que el caso en concreto, por lo general, o divide aguas tajantemente o peor aún, alinea a toda la sociedad detrás de un mismo reclamo, pero es probable, que de reflexionar y plantearse las implicancias de aquél reclamo, seguramente no sería tal la adhesión al mismo.

En este caso, las posiciones, parecen ser dos. La primera, la que entiende que debe primar el interés superior de la sociedad por alcanzar la verdad jurídica y condenar a quien resultare culpable de un delito; y la segunda, la que entiende que no puede avasallarse el derecho a la intimidad en pos de la obtención de la denominada "verdad-jurídica". La postura que adopta cada argentino, sin embargo, suele estar más ligada a la posición que tenga tomada respecto de la guerra Clarin-Gobierno, que a cuestiones mucho más profundas, importantes e interesantes, en términos político-jurídicos.

Lo cierto es que mucho se ha debatido entre los pensadores del Derecho Penal, respecto, tal fuera el caso de una violación, de si se puede, por ejemplo, extraer sangre a un imputado, a fin de cotejarlo con un registro de ADN existente para saber si corresponde al del violador, y aún en estos casos hay quienes sostienen, que aquello sería violatorio del artículo 18 de la Constitución Nacional, ya que nadie está obligado a declarar en su contra y brindar con el propio cuerpo, elementos para la inculpación. Esto es entendido por muchos penalistas, como una forma de declaración en contra de uno mismo, debo decir, postura a la que adhiero. ¿Que decir entonces, de aquél que fue víctima de un delito y se encuentra luego, en situación de tener que brindar, con su cuerpo, elementos para el esclarecimiento del mismo? Si es incluso debatible que el imputado, tenga que brindarlos ¿Como exigirle a la víctima que los brinde en pos de la obtención de la "verdad-jurídica"? No faltará quien agregue, la relevancia social que tienen los casos de apropiación de menores y supresión de identidad durante la última dictadura militar. Otro adunará que una cosa son los derechos del imputado y su potestad de no autoincriminarse y otra muy diferente, es la situación de la víctima, cuyo aporte a la justicia no hará más que acercar la investigación al esclarecimiento del caso en cuestión (convirtiendo a la víctima en un objeto de estudio judicial).

Aceptar que el Estado puede avasallar la intimidad de las personas en virtud del esclarecimiento de un hecho, incluso, de uno en curso (el delito de supresión de identidad es un delito continuado siempre que la identidad siga siendo suprimida) es delinear un sistema social en el que, en nombre de "la voluntad del pueblo" podría violarse cualquier derecho personalísimo. Como amante de la filosofía recomiendo siempre, pensar todos los conflictos político-sociales, reduciéndolos a la cuestión meta-ética detrás de ellos. He aquí una breve, sintética y sobre todo MUY COLOQUIAL enunciación de los diferentes puntos de vista.

Aquél que entienda que "lo justo" es aquello que EL cree que es bueno o justo, entonces, se eregirá como dictador del bien y el mal y en su sociedad ideal, sería claramente el tirano gobernante. En este caso, el decidiría que hace con las personas que no quieran conocer su realidad biológica aún cuando hubiere un interés judicial de por medio

Aquél que entienda que lo "bueno" es aquello que desea la mayoría (es decir, bastaría con la mitad mas uno o si se quieren algún tipo de mayoría especial) entonces, creerá que si la mitad mas uno de las personas, sostiene que es bueno algo que él entiende que es malo, deberá decir, "yo sostengo lo malo". En este tipo de sociedad, claramente no habría ningún problema en extraerle sangre a quien fuera, por el motivo que fuera, siempre y cuando la mitad más uno, estuviera de acuerdo.

Estarán aquellos que crean que lo justo depende de la "naturaleza de las cosas", de Dios o de cualquier otra forma de entelequia. Fuere cual fuere ella, aquí tendremos el problema del método para alcanzar aquella entelequia que dictaría el bien y el mal o lo justo e injusto y seguramente la sociedad se encontraría regida por aquél que pudiera hacerle creer al resto que ÈL es el que puede acceder a dicho conocimiento de la justicia inmaterial. Sería este sujeto, un Tirano o Iluminado, quien nos diría que hacer en casos como estos, o en caso de no imponerse nadie, habría casi tantas posturas respecto de lo justo e injusto, como personas, que además no podrían menos que sostener que el resto están equivocados, lo que nos dejaría sin posibilidad de discutir si quiera sobre estos temas.

Finalmente, tendremos aquellos que crean que lo "justo" o lo "bueno" será aquello que brindará mayor felicidad al mayor número. Suponiendo que pudiéramos medir la felicidad como la liberación de endorfinas, podríamos saber DE HECHO, qué brinda mayor felicidad y en base a ello dictar las leyes. Claro, hasta aquí, esto suena muy parecido a lo dicho respecto de la voluntad de la mayoría, sin embargo, quienes sostienen esta postura, suelen establecer reglas de resguardo de la persona humana. Esto suele llamarse en términos meta-éticos, "utilitarismo de reglas" y entre esas reglas, suelen contarse las libertades individuales y los derechos personalísimos, como el derecho a la identidad y el derecho a la intimidad. Dado que se alega desde el utilitarismo, que de violarse estos derechos, se causaría tanto dolor que la felicidad del mayor número no sería suficiente para justificar dicho avasallamiento. Este es, entiendo yo, el modelo meta-ético sobre el cual debería apoyarse un sistema jurídico en una democracia liberal del sigo XXI, entendiendo que el desarrollo de la persona humana y los avances en términos del respeto por el prójimo y su intimidad no deberían verse amenazados en la primera de cambio que la coyuntura social así lo requiriera.

¿Ahora, que hacer en el caso en concreto? Como evitar subirme al caballo de la "verdad". Para una persona, como mínimo progresista que soy (debo decir que me encuentro más cerca del anarquismo de Kropotkin que de Altamira) es ineludible el deseo de ver, de comprobarse que sus hijos hubieren sido ilegalmente apropiados, caer a alguien poderoso que nada me simpatiza y a quien podría responsabilizarse de, por lo menos, haber contribuido desde la tergiverzación y el ocultamiento, a mantener el statu quo, los poderes establecidos y así enriquecerse en una sociedad con pobres cada días más pobres y ricos, como ella, cada día más ricos. Más aún porque esa "caída" expondría de forma inocultable, las relaciones más que cercanas del Grupo Clarín con el gobierno de facto, llevando a niveles inimaginables la ¿"Fantasía"? sobre los negociados, extorsiones, presiones y acuerdos que habrán existido entre estos.

Pues, la única forma que encuentro, es la antes dicha, no deseo una sociedad en la que el Estado este en condiciones de avasallar los derechos de las personas y mucho menos, de terceros, en nombre del interés superior de la sociedad o en pos de la persecución del delito (si es que no quieren decir lo mismo) ya que sus implicancias, a largo plazo, podrían derivar en un retroceso en el desarrollo de la sociedad en términos de respeto a la diferencia, a las minorías, al individuo y al disidente. Si esta señora, a través del Grupo de multimedios que maneja abogó, siempre subrepticiamente, por ello, YO NO VOY A SER IGUAL.

Por último me queda decir, que me asusta, como aquellos grupos de pensamiento que postulan enunciados políticos similares a los por mi sostenidos, salen a la caza de "fachos" arremetiendo contra toda garantía constitucional, derechos individuales de sus perseguidos y cualquier otra cosa que pudiera estorbarles en su cometido.-

Diego Rébora.